Главная » Виды актов

Возражение по акту налоговой проверки ндс образец

Возражения по акту налоговой проверки (образец)

Образец возражений по акту выездной налоговой проверки

ВОЗРАЖЕНИЯ

по акту от 21 июня 2009 года № 15-15/02/28 выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича

(ИНН 540756093451), проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

С 15 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года в отношении ИП Иванова Ивана Ивановича (ИНН 540756093451) ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была произведена выездная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа, в ходе которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2007 - 2008 годы: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

По результатам этой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт от 21 июня 2009 года № 15-15/02/28 . который содержит указание на ряд выявленных нарушений ИП Ивановым И.И. требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

К числу этих нарушений отнесено неправомерное включение ИП Ивановым И.И. в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат на реализацию товаров за 2007 год в сумме 528 207 рублей и за 2008 год в сумме 1 590 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и к неполной уплате налога за 2007 год в сумме 79 231 рубль и за 2008 год в сумме 239 рублей.

Этот вывод сделан на основании того, что платежные документы (конкретно чеки ККТ), которыми опосредовалась оплата ИП Ивановым И.И. товара, приобретаемого у поставщика ООО «Бетта» (г. Москва) для дальнейшей перепродажи, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: (1) контрольно-кассовая машина № 98765678, на которой были выбиты чеки в подтверждение факта внесения ИП Ивановым И.И.

наличных денежных средств в кассу поставщика ООО «Бетта», в налоговом органе не зарегистрирована (2) отсутствует документальное подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Бетта» самим ИП Ивановым И.И.

Акт налоговой проверки содержит выводы о том, что, (1) заключая договоры с ООО «Бетта», ИП Иванов И.И. действовал без должной осмотрительности и, т.о. добровольно принял на себя риск негативных последствий, которые не могут быть переложены на бюджет и к этим последствиям отнесено непринятие налоговым органом сумм расходов в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2) с ИП Иванова И.И. подлежит взысканию недоимка по этому налогу в сумме 79 470 рублей (3) ИП Иванов И.И. подлежит налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы этого налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки. При расчетах с поставщиком ООО «Бетта» ИП Ивановым И.И. не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все расчетные документы (чеки ККТ), оспариваемые актом выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно включены им в состав расходов, на сумму которых уменьшены доходы от предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Доводы акта налоговой проверки о неподтверждении расходов по оплате товара ИП Ивановым И.И. поставщику ООО «Бетта» несостоятельны по следующим причинам.

Отношения с поставщиком ООО «Бетта» носили долговременный характер (около года). Перед заключением договора с данным поставщиком ИП Иванов И.И., проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России проверил сам факт надлежащей регистрации ООО «Бетта», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что ООО «Бетта» не входит в число юрлиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юрлиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица кроме того, установил, что адрес ООО «Бетта» не является адресом массовой регистрации юрлиц. Перед заключением самого первого договора он запросил у ООО «Бетта» свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия. Эти документы поставщиком для обозрения ему были предоставлены. Акт налоговой проверки содержит утверждение об обратном, однако это утверждение беспочвенно, поскольку данные документы в ходе налоговой проверки запрошены не были.

Само по себе осуществление хозяйственных операций (реальность поставок товаров по договорам с поставщиком ООО «Бетта») актом налоговой проверки под сомнение не ставится.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. при наличных расчетах с поставщиком ООО «Бетта» ни разу не был превышен установленный лимит в 100 000 рублей (Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У).

Оплата товара наличными денежными средствами этому поставщику каждый раз опосредовалась выдачей чека ККТ (ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). Именно эти чеки являются первичными документами, на основании которых ИП Ивановым И.И. вносились сведения о расходах в книгу учета доходов и расходов.

На этих чеках указан номер кассового аппарата 98765678. Как видно из оспариваемого акта налоговой проверки, на основании информации ИФНС России № 26 по г. Москве установлено, что за ООО «Бетта» не зарегистрирована ККТ № 98765678. Т.о. контрагентом ИП Иванова И.И. действительно нарушено требование законодательства о необходимости регистрации ККТ в налоговом органе.

Перечень основных обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ. Он не исчерпывающий. Однако ни один нормативный акт на сегодняшний день не обязывает налогоплательщика в рамках проявления должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности запрашивать налоговый орган перед совершением наличных денежных расчетов со своими поставщиками сведения о регистрации конкретного кассового аппарата. В открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы таких сведений нет. Т.о. принимая во внимание долгосрочный характер отношений с поставщиком ООО «Бетта» и отсутствие отрицательной репутации у этого предприятия по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у ИП Иванова И.И. не было никаких оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства относительно регистрации ККТ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание, что ИП Иванов И.И. проверил всеми доступными ему способами добросовестность поставщика ООО «Бетта», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО «Бетта» требований законодательства о регистрации ККТ и каких-либо нарушениях налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данным поставщиком не было и не могло быть известно, ИП Иванову И.И. не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность ООО «Бетта».

В этой связи все расходы на приобретение товара у поставщика ООО «Бетта», опосредованные вышеупомянутыми чеками ККТ, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов за 2007 - 2008 годы и должны быть приняты в целях налогообложения. Задолженности перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007 - 2008 года, у ИП Иванова И.И. нет, в связи с чем не имеется и никаких оснований для его доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Уполномоченный представитель ИП Иванова И.И. адвокат Андреева О.Б.

Если у вас есть вопрос, пожалуйста, отправьте его через эту форму. После проверки ваш вопрос и ответ на него будут опубликованы. Отменить ответ

Возражения на акт камеральной налоговой проверки (образец заполнения)

от ООО "Альфа",

ИНН 7755134420, КПП 775501001,

173000, г. Москва,

ул. Малахова, д. 30

Возражения ООО "Альфа" на акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2012 N 3-29/55

3 августа 2012 г. г. Москва

ИФНС России N 55 по г. Москве в лице старшего государственного налогового инспектора К.С. Иванова (далее - Инспектор) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Альфа", ИНН 7755134420, КПП 775513442 (далее - Общество), за I квартал 2012 г.

По завершении контрольных мероприятий Инспектор составил акт камеральной проверки от 13.07.2012 N 3-29/55. В соответствии с данным актом предлагается взыскать с Общества недоимку по НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г. и в размере 18 000 руб. за IV квартал 2011 г. суммы пеней в размере 25 760 и 694,40 руб. соответственно. Кроме того, предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога.

Считаем, что выводы Инспектора не соответствуют действительности, в связи с чем доначисление вышеназванных сумм неправомерно.

В обоснование своей позиции сообщаем следующее.

1. В п. 2.1 акта Инспектор указывает, что Общество неправомерно заявило к вычету по НДС 1 800 000 руб. в связи с тем, что реализация товара по договору поставки от 13.01.2012 N 23, заключенному Обществом с ООО "Сигма" (ИНН 7756051031/КПП 775601001), не состоялась. Товар не был доставлен и Обществом не оприходован. При этом Инспектор ссылается на то, что товар контрагенту не оплачен, ООО "Сигма" является фирмой-"однодневкой", созданной с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем Общество располагает документами, подтверждающими доставку и оприходование на склад Общества 1000 единиц товара, а также дальнейшую реализацию части приобретенного товара контрагентам Общества и уплату НДС по данной сделке в бюджет (копии подтверждающих документов приложены к настоящим возражениям):

1) счетом-фактурой от 27.01.2012 N 81, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 11 800 000 руб. в том числе НДС 1 800 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01, выписанной на общую сумму 11 800 000 руб. в том числе НДС 1 800 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 1000 штук

3) договором поставки партии оборудования для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 100 штук от 15.06.2012 N 46, заключенным между Обществом в качестве поставщика и ООО "Бета" (ИНН 7755135520/КПП 775501001) на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

4) счетом-фактурой от 29.06.2012 N 189, выставленным Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

5) товарной накладной N ТОРГ-12 от 29.06.2012 N 171, выставленной Обществом в адрес ООО "Бета" на общую сумму 1 593 000 руб. в том числе НДС 243 000 руб.

6) книгой продаж Общества за II квартал 2012 г.

7) налоговой декларацией по НДС за II квартал 2012 г.

8) платежным поручением от 06.07.2012 N 237.

Тот факт, что Общество не перечислило ООО "Сигма" денежные средства по договору поставки от 13.01.2012 N 23, объясняется тем, что согласно п. 5.7 договора Общество обязуется оплатить товар не позднее 14.12.2012. Срок платежа не наступил. Копия договора приложена к настоящим возражениям.

Отметим также, что согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ факт оплаты товара не рассматривается как условие для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Наличие у ООО "Сигма" признаков фирмы-"однодневки" (регистрация ООО "Сигма" по адресу массовой регистрации, создание незадолго до совершения сделки по купле-продаже оборудования согласно договору поставки от 13.01.2012 N 23) также само по себе не может быть основанием для отказа в вычете (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановления ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/4087-10, от 28.07.2010 N КА-А40/7926-10, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А21-12180/2009). Кроме того, по адресу местонахождения ООО "Сигма" (г. Москва, ул. Федорова, д. 76) расположено многоэтажное офисное здание.

По имеющейся у Общества информации, первичные документы не представлены ООО "Сигма" в налоговый орган по причине неполучения требования о представлении документов.

Таким образом, Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, считаем, что отсутствуют основания для доначисления суммы НДС в размере 1 800 000 руб. за I квартал 2012 г. а также взыскания суммы штрафа и пеней.

2. <!> В п. 2.2 акта Инспектор предлагает взыскать с Общества недоимку по НДС за IV квартал 2011 г. в размере 18 000 руб. полагая, что вычет заявлен неправомерно.

Общество может подтвердить получение и фактическое оприходование 10 единиц товара, приобретенного по договору от 16.12.2011 N 19, заключенному с ООО "Сигма", на склад Общества, а также его оплату Обществом следующими документами:

1) счетом-фактурой от 23.12.2011 N 5, выставленным ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 118 000 руб. в том числе НДС 18 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук

2) товарной накладной N ТОРГ-12 от 23.12.2011 N 5-12, выписанной на общую сумму 118 000 руб. в том числе НДС 18 000 руб. за оборудование для автомоек фирмы "Дельта" в количестве 10 штук

3) платежным поручением от 12.04.2012 N 154.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и отраженные в ней сведения. На это указывает судебная практика (Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006).

Камеральная налоговая проверка Общества проводилась на основании налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 г. следовательно, предметом проверки может быть только правильность исчисления и уплаты НДС за I квартал 2012 г.

В связи с вышеизложенным считаем, что взыскание недоимки в размере 18 000 руб. а также суммы штрафа и пеней за IV квартал 2011 г. неправомерно.

Надеемся на внимательное рассмотрение настоящих возражений.

Приложения (заверенные копии):

1) договор поставки от 13.01.2012 N 23

2) счет-фактура от 27.01.2012 N 81

3) товарная накладная N ТОРГ-12 от 27.01.2012 N 23-01

4) договор поставки от 15.06.2012 N 46

Образец возражения по акту налоговой проверки

Подборка наиболее важных документов по запросу Образец возражения по акту налоговой проверки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов . Образец возражения по акту налоговой проверки

(Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2012)

Судебная практика . Образец возражения по акту налоговой проверки

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, ЕСН и единый налог, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку установил факт неправомерного применения ЕНВД в отношении оптовой торговли строительными материалами.

Комментарии по возражению на акт налоговой проверки

Когда понадобится документ

Когда понадобится документ

Если ваша компания на упрощенке

Рекомендации, приведенные в данной статье, пригодятся как компаниям, применяющим общий режим, так и находящимся на упрощенке.

Ваша компания получила акт налоговой проверки, в котором инспекторы насчитали недоимку, пени и штрафы? Далеко не всегда подобные начисления действительно обоснованны. Если так, то стоит сразу же попытаться повлиять на итоговое решение контролеров.

Воспользуйтесь своим правом подать возражения на акт проверки. Кстати, порядок подачи возражений одинаков как для камеральных, так и для выездных проверок.

В какой срок важно подать возражения

Возражения нужно передать налоговикам в течение 15 рабочих дней с того дня, как вы получили акт проверки. Это указано в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Причем продлевать срок контролеры не будут. Во-первых, это просто не предусмотрено в законе. Во-вторых, сразу после того, как пройдет 15 дней, начинается отсчет уже другого срока. А именно в течение следующих 10 дней налоговики должны принять окончательное решение по проверке. Это установлено в пункте 1 статьи 101 кодекса .

Как правильно определить крайний срок для подачи возражений? Прежде всего установите момент, когда был получен акт проверки. Если вы забрали его непосредственно в инспекции под роспись, то ориентируйтесь на дату, стоящую в графе «Получил».

Возможно, налоговики переслали акт по почте. Тогда датой, когда он получен, считается шестой день с момента отправки. Как порой работает почта, вы, конечно, знаете. Поэтому лучше по возможности получить акт в инспекции.

Итак, дату получения акта вы определили. Срок на то, чтобы подать возражения, считайте со следующего дня. Такое правило предусмотрено в пункте 2 статьи 6.1 кодекса. Например, компания получила акт проверки 12 ноября. Возражения на акт проверки нужно представить в инспекцию до 3 декабря включительно.

Возможно, что уложиться в отведенный срок все-таки не удается. Тем не менее, если налоговики еще не приняли решение по итогам проверки, документ стоит подать. Ведь ревизоры должны учитывать все имеющиеся у них материалы. К примеру, столичные налоговики подтвердили это в письме УМНС России по г. Москве от 28 июня 2004 г. № 11-10/42411.

О чем писать в возражениях

Вы можете возразить налоговикам по всем нарушениям, которые они указали в акте проверки. Либо по отдельным, с которыми вы не согласны.

Сосредоточиться лучше на содержательной стороне акта. То есть на выводах контролеров. Конечно, на практике они допускают массу процедурных недочетов. Скажем, затягивают сроки камеральной проверки. Или нарушают процедуру истребования документов.

Сразу выкладывать инспекторам все свои аргументы в возражениях не советуем. Самые сильные лучше оставить на потом. Ведь по вашей подсказке они свои оплошности исправят, если это возможно. Однако все равно вынесут решение по проверке. А доводов для обращения в УФНС или суд у вас уже будет мало.

Если же ревизоры допустили арифметическую ошибку, причем не в вашу пользу, сказать об этом, конечно, надо.

Спорить ли с контролерами по поводу проблемных контрагентов

Частенько налоговики снимают расходы и вычеты НДС из-за проблемных поставщиков. Здесь нужно иметь в виду, что вряд ли они откажутся от своих претензий. Особенно если суммы доначислений крупные.

Допустим, вы напишете в возражениях, что мнение контролеров необоснованно, и объясните почему. В результате инспекторы могут назначить дополнительные мероприятия контроля, чтобы усилить свою позицию. Например, провести экспертизу подписей представителей контрагента. Поэтому, если цена вопроса высока, лучше не провоцировать налоговиков на сбор доказательств. Так у вас будет больше шансов отстоять расходы и вычеты налога в суде.

С другой стороны, если вы уверены в своих партнерах, можно и возразить налоговикам. Подкрепив это документами, которые подтверждают реальность сделки: первичка на приобретение, перевозку, продажу товаров. А также вашу осмотрительность при выборе контрагентов: выписка из ЕГРЮЛ и прочие бумаги.

Чем обосновать свою позицию

Итак, вы определились, где налоговики точно не правы. Теперь обоснуйте свою позицию.

Прежде всего ссылайтесь на нормы Налогового кодекса РФ (1). Затем на подходящие письма чиновников: Минфина или ФНС России. И проверьте, размещено ли письмо на сайте ФНС России как обязательное для применения налоговиками. Если да, обязательно укажите на это инспекторам.

Не лишней будет также ссылка на письмо ФНС России от 23 сентября 2011 г. № ЕД-4-3/15678@. В нем как раз дана установка инспекторам руководствоваться разъяснениями с сайта их ведомства. Еще можно использовать письма регионального управления ФНС. Не говоря уже о письменных ответах своей инспекции в ваш адрес, если таковые есть.

Кроме того, смело приводите судебную практику в пользу налогоплательщиков. Главное, чтобы она соответствовала именно вашей ситуации. В первую очередь ссылайтесь на решения ВАС, затем на постановления ФАС вашего округа (2). Этим вы продемонстрируете налоговикам, что их решение по проверке судьи скорее всего отменят.

Излагать свои доводы лучше последовательно, следуя порядку, в котором контролеры описали выявленные нарушения в акте. Для ясности приводите ссылки на конкретные пункты акта (3). Доводы желательно формулировать четко и лаконично. Как составить возражения, посмотрим на примере.

Пример: Как составить возражения на акт камеральной проверки

Во II квартале ООО «Союз» понесло существенные рекламные расходы. НДС по ним бухгалтер полностью принял к вычету. При проверке указанные затраты налоговики сочли нормируемыми. В том числе это оплата услуг по разработке оригинал-макета рекламной продукции, раздача образцов товаров и сувениров в рамках выставок. Причем в лимит, равный 1 проценту от выручки, данные траты вообще не вписываются. В итоге контролеры составили акт, в котором до начислили налог и предложили взыскать пени и штраф.

Бухгалтер подсчитал, что спорные суммы налога компании не удастся принять к вычету даже по итогам года исходя из предполагаемого размера выручки. В то же время бухгалтеру известно, что судьи ВАС в этом вопросе занимают сторону налогоплательщика. Посовещавшись с директором, он решил составить возражения на акт проверки.

Как оформить документ

Надо сказать, что региональные налоговики иногда дают на своих сайтах рекомендации о том, как составлять возражения на акт проверки. По существу все они схожи. Для примера возьмем советы УФНС по Саратовской области. В возражениях на акт проверки они советуют указать:

сведения об акте проверки — дату и номер (4)

реквизиты инспекции

данные компании (наименование, ИНН, КПП, юридический и фактический адрес, контактный телефон)

вид проверки (камеральная или выездная) (5)

по какой декларации была проведена проверка (налог, период) — для возражений на акт по камералке (6)

дату получения акта компанией.

Для выездной проверки можно дополнительно привести период, когда она проводилась. А также реквизиты решения, на основании которого была ревизия.

Как составить содержательную часть документа, мы уже рассказали.

В конце приведите общую сумму доначислений, которые вы считаете неправомерными (7). Причем не забудьте про пени и штрафы. Если в акте не указана их сумма, напишите, что компания не согласна с предложениями проверяющих начислить пени и взыскать санкции.

К возражениям приложите заверенные копии первичных документов, подтверждающих вашу правоту. Иначе подача возражений в общем-то теряет смысл.

Добавим, что в принципе бумаги вы можете передать в инспекцию не вместе с возражениями, а позже. Но при условии, что ваша компания согласует срок сдачи документов с налоговиками. Это предусмотрено в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Каким способом и куда передать документ

Возражения составьте в двух экземплярах и передайте в инспекцию, которая проводила проверку. Требуйте, чтобы налоговики проставили на вашем экземпляре дату приема и номер входящей корреспонденции.

Впрочем, вы можете отправить возражения на акт и по почте. Но если они не придут вовремя, налоговики рассмотрят дело без учета ваших доводов

ВОЗРАЖЕНИЯ

на акт выездной налоговой проверки ООО «_______»

№ ________ от __.__._______ г.

В период с _______ 20__ г. по ______ 2011 г. Инспекцией ФНС России № ___ по г. Москве (далее – Налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «____________» (далее – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 20__ - 20__ гг. По результатам выездной налоговой проверки _______ 20__ г. был составлен и вручен Обществу Акт № ______________.

Общество ознакомилось с актом выездной налоговой проверки № ____________ от ___.___.20___ г. (далее – Акт) и выражает свое несогласие с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих лиц на следующих основаниях:

- несоответствия выводов Налогового нормам материального права.

- несоответствия выводов Налогового органа фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Общество направляет свои возражения на Акт налоговой проверки.

1. В отношении пунктов __ и _____ Акта.

Считаем неправомерным вывод Налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС в сумме _________ рублей и включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, ________ рублей в отношении услуг __________________________________.

Источники:
www.auditnalogpravo.ru, obrazec.org, www.consultant.ru, www.torglocman.com, www.rostax.com

Читать дальше:


Комментариев пока нет!
Ваше имя *
Ваш Email *

Сумма цифр справа: код подтверждения



Популярные статьи:

  • Неотделимые улучшения при продаже квартиры образец договора (просм 312)
  • Гарантийное письмо для удо образец (просм 301)
  • Служебная записка об изменении штатного расписания образец (просм 264)
  • Образец заявления на запрет въезда в рф (просм 243)
  • Образец жалобы в опеку и попечительство (просм 190)

  • Последние материалы:

  • Образец заполнения акта осмотра транспортного средства
  • Образец заполнения акта ос 1б
  • Односторонний акт приема передачи образец
  • Письменное возражение на акт камеральной проверки образец
  • Журнал регистрации актов образец