Главная » Исковое производство

Письмо председателю суда образец

Пирамида "ДВК" /Статьи /Обращение к Председателю Верховного Суда РФ

Дата публикации: 08.10.2009

Предлагаю вниманию читателей текст жалобы на имя Председателя ВС РФ.

Это последняя судебная инстанция России.

Из содержания жалобы вам станет известно о повсеместных откровенных пренебрежениях к Законам, допускаемых судьями всех уровней, включая судей Верховного Суда РФ. Суть жалобы, как и суть нарушений вполне окажутся доступными к пониманию и оценке даже людям, далёким от юриспруденции.

Полагаю, что от решения, принятого Председателем ВС РФ, будет зависеть наш вывод о наличии правосудия в принципе, в России, а не только в Рязани. Подождём с нетерпением ответа все вместе.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации.

15 сентября 2009 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшковым вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы граждан М. и Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С законностью вынесенного судьёй В.В.Горшковым определения мы не согласны по следующим основаниям:

В определении указано, что доводы надзорной жалобы не содержат сведений, дающих основания для пересмотра судебных решений.

Мы не согласны с подобным выводом и настаиваем на том, что:

- незаконность произвольного определения судом основного вида деятельности предприятия, не основанного на изучении бухгалтерского учёта предприятия

- не рассмотрение судом заявления о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ

- нарушение судом кассационной инстанции требований ст. 371 ГПК РФ, обязывающей суд кассационной инстанции, при кассационном рассмотрении дела, рассмотреть возражения кассатора на определения суда первой инстанции, не подлежавшие отдельному обжалованию в порядке принесения частной жалобы

- недопустимость произвольного именования судом вида деятельности предприятия, при установлении этого вида деятельности, без учёта Общероссийского Классификатора Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД)

- наличие противоречия между установочной и резолютивной частями решения

- все эти доводы указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что требует проверки этих доводов в заседании Судебной коллегии с изучением материалов дела.

В определении указано, что доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.

С этим выводом так же нельзя согласиться, поскольку перечисленные в первом пункте настоящей жалобы доводы истцов никак не связаны с переоценкой доказательств. Это очевидно из содержания приведённых доводов, требующих от суда исследования фактов, которым не дана оценка вовсе, а именно:

- не исследовался бухгалтерский учёт предприятия - единственный источник, позволяющий определить основной вид фактически осуществляемого предприятием вида экономической деятельности

- не дана оценка обоснованности заявления истцов о подложности доказательств, представленных ответчиком

- не дана оценка действиям судьи при отклонении замечаний на протокол судебного заседания

- не устранено противоречие между установочной и резолютивной частями судебного решения.

В определении указано на то, что доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

С этим выводом так же нельзя согласиться. Судья В.В. Горшков не указал на конкретные нормы права, которые истцы неправильно толкуют в надзорной жалобе.

Нельзя согласиться с тем, например, что действия судьи первой инстанции по отклонению замечаний на протокол судебного заседания не подлежат проверке вышестоящим судом. Именно в этом несогласии может проявиться неправильное толкование истцами ст. 371 ГПК РФ.

То же относится и к толкованию истцами ст. 186 ГПК РФ, исходя из понимания которой, истцы требуют от суда надлежащего реагирования на заявление о подложности доказательств.

Остаётся так же неясным, в чём истцы заблуждаются, ссылаясь на необходимость применения ОКВЭД (Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) при определении вида деятельности?

Судья В.В.Горшков так же не мотивировал, почему признание судом в установочной части решения незаконности публичного размещения векселей среди неопределённого круга физических лиц не противоречит резолютивной части решения, признавшей законными действия ответчика, разместившего векселя публично.

Необходимо так же поставить в известность Председателя Верховного Суда Российской Федерации о том, что, через три месяца после вынесения обжалуемого решения, 10 июня 2009 года, арбитражный суд Рязанской области принял решение о признании ООО ДВК (ответчика по настоящему делу) банкротом. Арбитражным судом установлена задолженность ООО ДВК перед векселедержателями на сумму, превышающую 500 миллионов рублей.

Между тем, в момент вынесения обжалуемого судебного решения, ответчик утверждал о продаже векселей на сумму, превышающую лишь 200 миллионов рублей, о чём свидетельствуют данные, содержащиеся в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося в материалах настоящего дела.

То есть, через три месяца, после состоявшегося обжалуемого решения, стало известно, что, на момент рассмотрения нашего иска, ответчик скрывал наличие кредиторов с требованиями на сумму в 300 миллионов рублей. И это при том, что иск по настоящему делу был обоснован отсутствием намерений ответчика исполнять сделку при её заключении (не были оприходованы денежные средства от совершённых сделок в кассу предприятия, и не были учтены обязательства по сделке в бухгалтерском учёте предприятия ответчика). Таким образом, приняв решение по экономическому спору без изучения бухгалтерской отчётности предприятия-ответчика, проигнорировав заявление истцов о подложности доказательств, суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам. Вопрос о причинах наличия неучтённых кредиторов с требованиями на сумму 300 миллионов рублей по настоящее время остаётся открытым и будет исследован после закрытия арбитражным судом Рязанской области реестра кредиторов. Однако, выяснение этого обстоятельства имело основополагающее значение в целях правильного разрешения настоящего дела. В любом случае - доводы истцов о не учёте ответчиком обязательств по сделкам, проигнорированные и не проверенные судами общей юрисдикции всех инстанций, подтверждены арбитражным судом Рязанской области. И это нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известными суду, поскольку суд сам отказался от исследования этих обстоятельств, несмотря на настойчивые требования истца.

Судья В.В.Горшков так же нарушил требования ст. 381 ГПК РФ, отправив истцам надзорную жалобу с её копией после изучения надзорной жалобы. Тем самым судья В.В.Горшков предопределил невозможность проверки обоснованности и законности своего определения Председателем Верховного Суда РФ.

Кроме того, в сопроводительном письме о направлении своего определения заявителям надзорной жалобы, судья В.В. Горшков в пункте Приложение не указал на конкретные документы, которые он отправил, обозначив их по количеству и по составу неопределённо: Материалы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, прошу отменить определение судьи В.В.Горшкова и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Приложение:

Надзорная жалоба с её копией.

Надзорная жалоба председателю верховного суда

Надзорная жалоба председателю верховного суда. Решением районного суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требованиях к ответчику об обжаловании решения, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Определением Судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без рассмотрения. Истец просит суд истребовать в районном суде гражданское дело по иску истца к ответчику об обжаловании решения, возбудить надзорное производство. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, определение судьи городского суда по гражданскому делу по иску истца к ответчику об обжаловании решения. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.

от истца:

ответчик:_____ _______

по гражданскому делу по иску ____________________ к _____ ______ об обжаловании решения _______ _______ от ____________ года

Государственная пошлина составляет: на основании

п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение _____________ районного суда г.______ от _____________ года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ______________ года, Определение судьи __________ городского суда от ___________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года

Решением ______________ районного суда г._______ от ___________ года мне было отказано в удовлетворении моих исковых требованиях к ___ _______ об обжаловании решения ФГУ _________ от ____________ года, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ___________ городского суда от _________ года решение ____________ районного суда г. ______ от _____________ года оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба - без рассмотрения.

Определением судьи __________ городского суда от __________ года в передаче надзорной жалобы __________ на решение _____________ районного суда г.______ от ___________ года, определение судебной коллегии по гражданским делам _________ городского суда от ______________ года по гражданскому делу по иску ______________ к ____ ________ о признании незаконным и отмене решения, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от _________ года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Согласно ответу Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года исковое заявлении ___________ к ___ ________ рассмотрено в Верховном Суде РФ в порядке надзора. Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ не имеется.

С указанными решениями ____________ районного суда г. ________ от _____________ года, определением Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ____________ года, определением судьи _________ городского суда от ___________ года, определением судьи Верховного Суда РФ от ____________ года, ответом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от __________ года не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта _________ об отсутствии оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку профессиональное заболевание у _________ выявлено через значительное время после увольнения из авиакомпании по сокращению численности штата.

Однако эти утверждения суда не соответствуют действительности.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В период с __________ года по ____________ года я работал в должности бортинженера в различных авиакомпаниях. ____________ года я был уволен в связи с сокращением штата работников.

В связи с намерением трудоустроиться в авиакомпанию по специальности мною было пройдено обязательно медицинское освидетельствование.

На основании п. 1 ст. 1 Федеральных авиационных правил Медицинское освидетельствование летнего, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации, утвержденных приказом Минтраста России от 22 апреля 2002 года № 50 обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат в том числе: члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели.

По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, которое является неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Однако продлить медицинское свидетельство и свидетельство бортинженера по медицинским показаниям мне не удалось, ____________ года врачом поликлиники № __ мне был поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость __ степени.

Из выписки санитарного журнала № _________ следует, что заболевание органа слуха является профессиональным.

Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации мне было отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-____, ст. 63.2 гр.II.

Однако в результате моего обращения с полным комплектом документов районный и городской МСЭ отказали мне в установлении инвалидности по профессиональному заболеванию и процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Решение органов МСЭ было обжаловано мною в Федеральном бюро МСЭ, однако решение осталось без изменения, оснований для определения инвалидности и установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности не найдено.

Свое решение суд первой инстанции основывает на экспертном заключении _________

Однако указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как именно экспертное заключение ____________ как необъективное и противозаконное, что указано в предъявленном мною уточненном исковом заявлении, обжаловалось в суде.

Суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял во внимание мои доводы о том, что эксперт ___________ проводила освидетельствование, подписывала акт освидетельствования, ответ ________ ФБ МСЭ от __________г. отзыв на мое исковое заявление. Следовательно, указанный эксперт является заинтересованным лицом и была лично заинтересована в отказе в удовлетворении моих исковых требований.

Фактически, не имея специальных познаний в области медицины, судом самостоятельно сделан вывод о тяжести функциональных нарушений организма.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту заявлять отвод эксперту формулировать вопросы для эксперта знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами знакомиться с заключением эксперта ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного процесса мною было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако определением суда от ______________ года в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано.

Кроме этого, в решении суд ссылается на то обстоятельство, что профессиональная деятельность бортинженера не предшествует установлению профессионального заболевания, так как была прекращена в ____ году, а после этого я на протяжении года выполнял профессиональную деятельность инженера-электрика, заболевание установлено в ____ году.

На основании п. 5 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от _____________ года № ___, а также временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № __ от ___________ года степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность по прежней специальности или должности.

Суд при вынесении решения не принял во внимание извещение НИИ Медицины труда РАМН от _____________ года и акт о случае профессионального заболевания от ______________ года.

Следовательно органами МСЭ определена потеря не профессиональной трудоспособности, а общей трудоспособности, с чем согласился суд первой, кассационной и надзорной инстанций.

В результате освидетельствования Федеральным Бюро МСЭ __________ года решение ____ _______________ не изменено, в связи с тем, что на момент установления профессионального заболевания я не осуществлял профессиональную деятельность.

Суд согласился с указанными доводами ответчика.

Однако хотелось бы обратить внимание суда, что ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих установление инвалидности и процент утраты трудоспособности, не содержит условие, что на момент освидетельствования пострадавший должен осуществлять профессиональную деятельность.

Я заявлял об этом в ходе судебного процесса, однако суд не принял во внимание мои утверждения.

Безосновательно суд ссылается на то, что я после увольнения из авиакомпании с должности бортинженера в течении года осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-электрика и именно эта деятельность рассматривалась комиссиями МСЭ, однако должность инженера-электрика не является моей профессией, следовательно на протяжении года я выполнял неквалифицированный для себя труд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для установления мне инвалидности и процентов потери профессиональной трудоспособности, однако все мои доводы судом были проигнорированы.

Соответственно, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, ряд доказательств оставлен без анализа и оценки.

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.

Более того, в соответствии с п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от __________ года (с последующими изменениями и дополнениями) О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции, исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах нарушение судом первой, кассационной и надзорной инстанций норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-364, 376-378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Истребовать в ___________ районном суде г.______ гражданское дело по иску __________________ к ____ ______ об обжаловании решения ___ _____ от _____ года, возбудить надзорное производство.

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам __________ областного суда от __________ года, определение судьи _____________ городского суда от _____________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от _______ года по гражданскому делу по иску _________________ к _____ ________ об обжаловании решения ______ _______ от __________________ года - отменить.

3. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Приложение:

1. квитанция об уплате госпошлины

2. копия надзорной жалобы

3.Решение ___________ районного суда г._______ от ____________ года

4. Определение судебной коллегии по гражданским делам _______ областного суда от _____________ года

5. Определение судьи _________ городского суда от ____________ года

6. Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года

Несмотря на общедоступность перечня требований к надзорным жалобам для подачи в Верховный Суд РФ, их соблюдение юристами оставляет желать лучшего

Письмо председателю суда образецКонсультант Верховного Суда РФ Александр Глод, который осуществляет прием граждан, выделил основные ошибки юристов при подаче надзорных жалоб в ВС РФ. Избежать таких ошибок можно, если постоянно следить за изменениями на официальном сайте Верховного Суда РФ: www.vsrf.ru

Невольному дезинформированию граждан по процедурным вопросам подачи жалоб в ВС РФ способствуют сами юристы. Некоторые из них имеют персональные сайты в интернете, где размещают информацию, источником которой является официальный сайт ВС РФ. Но если сайт ВС оперативно обновляется, то информация на сторонних ресурсах зачастую остается прежней. Поскольку поисковые системы на запросы, связанные с ВС РФ, часто выдают результаты, где сайты отдельных юристов стоят выше официального ресурса, то граждане получают устаревшую информацию. Так, после смены Верховным Судом своего местарасположения, что было указано на его официальном сайте, граждане продолжают приходить по старому адресу (г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3), информация о котором осталась на других ресурсах. Похожая проблема возникла с изменением реквизитов для оплаты госпошлины, которой облагаются надзорные жалобы по гражданским делам. Сайт ВС сразу сообщил об их изменении, но граждане продолжают пользоваться старыми данными, указанными на других сайтах.

Но основные ошибки при подаче жалоб в Верховный Суд страны связаны с процедурными моментами.

Во-первых. адвокатам необходимо помнить, что при обращениях по гражданским делам от своего имени к надзорной жалобе, кроме прочих документов, должны прилагаться ордер и доверенность от клиента.

Во-вторых. представляемые судебные документы должны быть заверены судом (мастичной гербовой печатью), а копии доверенностей — нотариусом. Ксерокопии этих документов не могут выступать в качестве официальных.

В-третьих. с надзорными жалобами по уголовным делам в ВС могут обращаться только участники процесса, то есть либо сами осужденные, либо их законные представители (при наличии доверенности), либо адвокаты осужденного, которые участвовали в процессе. К надзорной жалобе должны быть приложены: заверенная копия приговора суда, кассационное определение, надзорное определение субъекта Федерации. Кроме того, требуется письмо председателя соответствующего суда с согласием с принятыми по делу решениями или постановление Президиума Верховного Суда республики, краевого, областного или равного им суда. Жалобы без такого письма или постановления не рассматриваются.

Когда вместо осужденных с надзорными жалобами обращаются их родители, не признанные законными представителями судом первой инстанции, такие жалобы ВС РФ также не рассматривает.

Зачастую адвокаты представляют жалобы из мест лишения свободы за подписью осужденных. Такое действие является незаконным, так как нарушает правила внутреннего распорядка исправительно-трудового учреждения. Осужденные могут подавать жалобы только через спецчасть такого учреждения. Если адвокат все же желает привезти надзорную жалобу осужденного из мест лишения свободы, то требуется сопроводительное письмо руководителя конкретного учреждения.

Кроме того, важно, чтобы на всем протяжении рассмотрения дела в надзоре представителем было только одно лицо. Если это адвокат, то он должен пройти все стадии надзора по делу, чтобы иметь право подать надзорную жалобу в ВС. Если соглашение с адвокатом заключено только на стадии обращения с жалобой в ВС РФ, то такая жалоба не будет рассматриваться.

В-четвертых. нельзя нарушать порядок обращения в суды различных инстанций. Ряд граждан пытаются «перепрыгнуть» суд субъекта Федерации и обратиться сразу в ВС РФ. Такие жалобы ВС не рассматривает, отправляя заявителей в суды нижестоящих инстанций. Если раньше при отказе судьи суда субъекта Федерации для обращения в ВС РФ по гражданским делам требовалось письмо председателя суда с его согласием с принятым решением, то сейчас такой нормы нет. Отказ в надзоре судьи суда субъекта Федерации дает основания обратиться в Верховный Суд.

В-пятых. надзорные жалобы по гражданским делам необходимо подать в ВС до истечения шестимесячного срока, который предусмотрен для этой процедуры. Он начинает течь со дня вступления решения первой инстанции в законную силу (после кассационного определения суда). Необходимо помнить, что этот срок дается для того, чтобы обратиться с надзорной жалобой и суд субъекта Федерации и в ВС РФ. Из этого периода исключается время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции.

При пропуске шести месяцев нужно подать заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Его образец есть на сайте ВС. Это заявление подается в суд первой инстанции, который вынес первоначальное решение по делу. В заявлении обязательно указывается причина, по которой был пропущен срок для подачи надзорной жалобы, с приложением подтверждающих эти причины документов (например, больничных листов), чтобы у суда первой инстанции были законные основания для восстановления срока.

Определение суда о восстановлении шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы вступает в законную силу через десять дней после вынесения, в этот срок заинтересованная сторона может обжаловать такое определение. Если таких жалоб не поступило, то на копии определения о восстановлении срока должен стоять штамп «вступило в законную силу», и она должна быть заверена печатью суда.

В-шестых. при обращении с надзорными жалобами на судебные решения мировых судей важно помнить, что ВС принимает к рассмотрению жалобы только по уголовным и административным делам. Надзорные жалобы в ВС на решение мирового судьи и апелляционные определения районного суда по гражданским делам возвращаются без рассмотрения, так как согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ решения и определения районных и городских судов в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ обжалованы быть не могут.

Обращения с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ допускаются только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке Президиумом Верховного Суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Если к надзорной жалобе приложен только ответ на надзорную жалобу судьи соответствующего суда, то такие жалобы возвращаются без рассмотрения по существу.

Александр Глод назвал перечисленные им требования и замечания к надзорным жалобам в ВС РФ истинами, о которых тем не менее многие юристы не осведомлены. Об этом свидетельствует большое количество жалоб, не принимаемых на рассмотрение Верховным Судом страны.

Источники:
www.doctrina62.ru, peopleandlaw.ru, www.advgazeta.ru

Читать дальше:


Комментариев пока нет!
Ваше имя *
Ваш Email *

Сумма цифр справа: код подтверждения



Популярные статьи:

  • Неотделимые улучшения при продаже квартиры образец договора (просм 317)
  • Гарантийное письмо для удо образец (просм 312)
  • Служебная записка об изменении штатного расписания образец (просм 277)
  • Образец заявления на запрет въезда в рф (просм 255)
  • Образец жалобы в опеку и попечительство (просм 195)

  • Последние материалы:

  • Образец заполнения акта осмотра транспортного средства
  • Образец заполнения акта ос 1б
  • Односторонний акт приема передачи образец
  • Письменное возражение на акт камеральной проверки образец
  • Журнал регистрации актов образец