Главная » Исковое производство

Образец ходатайства об уменьшении суммы штрафа

Образцы исковых заявлений жалоб ходатайств в суды общей

2.7 контракта штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет от. Исковое заявление об уменьшении размера алиментов на малыша соглашение об. Образец ходатайства об уменьшении суммы штрафа

Голословным и безосновательным ходатайство быть не может, так как конкретно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно обосновать её непропорциональность. Ходатайство в арбитражный трибунал об уменьшении неустойки в связи с ее очевидной.

Об уменьшении размера неустойки - юридическая консультация

Образец ходатайства об уменьшении суммы штрафаПоставщик в ответе на претензию просит уменьшить размер неустойки и не дожидаясь ответа от заказчика перечисляет уменьшенную неустойку на рс заказчика. Долг по кредиту, обратилась в трибунал с иском об уменьшении штрафов, пени.

Снижение пени штрафа неустойки по кредиту

Совершенно по-другому, даже, я бы произнес, напротив, складывается ситуация с кредитами, выдаваемыми на развитие бизнеса. О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения контракта и пробовать понизить ее размер до очень применимого себе. Здрасти скажите банк подал на меня в трибунал который состоиться на деньках и мне очень срочно нужна ваша помощь могу ли я пользоваться ст.

Заявлено о подлежащей уплате заявителем неустойке (либо штрафа.). Уменьшении их размера либо освобождения от их. В процессе можно ли обжалование об отмене постановление поменять на уменьшение штрафа банк и мфо начисляют каждый месяц щтрафы до3-5 тыс.

Нужно знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее непропорциональной и требования о ее уменьшении. Но за всегда ранее момента со мной никто не связывался. Хотя в судебной практике встречались и обратные случаи, лучше не рисковать.

Образец ходатайства об уменьшении суммы штрафаЕсли налоговые органы уже снизили сумму штрафа, трибунал вправе еще ее. Имеет ли льготу ип для уменьшения штрафа, имеющего ребёнка до 1,5 лет?

О наложении штрафа за управление транспортным средством без регистрационных символов. Если не пылает, сможете подождать пока пристав вас сам не отыщет.

И, в окончание темы, все таки дам вам очередной совет.

Судя по размеру процентов это конкретно плановые проценты, а не завышенные (которые можно было бы притянуть к неустойке и уменьшить). Скачать эталон заявления об уменьшении пени для банка. Делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления, и понижение. Длительно оформляются док-ты на подключение, не дождались, подключились, приехали выписали штраф.

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ - это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) - определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца
  • денежные средства истца
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода)
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.
  • Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

    В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении - обосновать.

    Основания требования снижения неустойки:

    1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров - вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    2. чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам)
    3. значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    4. длительность неисполнения обязательств.
    5. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку )
    6. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, - это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

    Некоторые аспекты обращения с ходатайством

    Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор
  • о возможном размере ущерба
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.
  • Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

    Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

    Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

    В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

    Скачать образец ходатайства (заявления):

    Основания для снижения суммы штрафа

    Хотя в Налоговом кодексе установлены конкретные размеры штрафов за налоговые правонарушения, при определенных обстоятельствах их суммы можно уменьшить, причем очень существенно. А в некоторых случаях налогоплательщик вообще может быть освобожден от ответственности.

    При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ ). Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, влечет увеличение штрафа в два раза (п. 4 ст. 114 НК РФ).

    Указанные факты устанавливаются судом или налоговой инспекцией, рассматривающими дело, и учитываются ими при применении санкций.

    Если налоговые органы уже снизили сумму штрафа, суд вправе еще ее уменьшить

    Устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и пересматривать в связи с этим размеры штрафов может (п. 4 ст. 112 НК РФ ):

  • инспекция при рассмотрении материалов проверки (подп. 4 п. 5 ст. 101 и подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ)

  • суд (уже после налоговой инспекции) при рассмотрении иска об обжаловании решения инспекторов о привлечении к налоговой ответственности.

    Таким образом, суды вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа, несмотря на то, что инспекторы ее уже снизили. Этот вывод подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.10 №3299/10. ФАС Северо-Кавказского от 26.08.11 по делу №А32-31466/2010, Уральского от 23.06.11 №Ф09-3165/11 и Центрального от 26.04.11 по делу №А35-9003/2010 округов).

    Суды кассационной инстанции нередко указывают, что нижестоящие суды могут принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в тех случаях, когда налоговое ведомство уже учло какие-то из них.

    Повторность нарушения как отягчающее обстоятельство

    В НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство - это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ ).

    Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).

    Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.08 №Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.08 №Ф09-1391/08-С2).

    Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009. от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.

    Похоже, налоговая служба наконец-то согласилась с выводом, сделанным Президиумом ВАС РФ. Более того, ФНС России включила именно эту правовую позицию в Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, который направила нижестоящим инспекциям для использования в работе (п. 52 Письма ФНС России от 12.08.11 №СА-4-7/13193@ ).

    Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07 ). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.

    Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ ). Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.

    Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.

    Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Сказанное иллюстрирует следующий пример.

    Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше - в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым. В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.

    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым

    Примерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. К ним отнесены:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств

  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости

  • тяжелое материальное положение физлица, привлекаемого к ответственности

  • иные обстоятельства, которые судом или инспекцией могут быть признаны смягчающими.

    Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.

    В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов).

    Своевременная уплата налогов. Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).

    Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).

    Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).

    Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010. Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).

    Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.

    Тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности - балансов и отчетов о прибылях и убытках.

    Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы:

  • начавшуюся процедуру ликвидации юрлица, совершившего правонарушение (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/7147-11)

  • возбуждение дела о банкротстве организации-нарушителя (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.09 по делу №А63-1370/2008-С4-33)

  • отсутствие у налогоплательщика реальной возможности уплатить штрафные санкции в полном размере (Постановление ФАС Московского округа от 22.01.09 №КА-А41/13108-08)

  • приостановление налоговой службой расходных операций по расчетному счету налогоплательщика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.08 №А33-9185/07-Ф02-2808/08)

  • наличие ареста основных или оборотных средств налогоплательщика, возбуждение исполнительного производства о взыскании с него в пользу кредиторов денежных средств (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.07 по делу №А17-3370/5-2006).

    Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа. Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07).

    Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.

    Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности. Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009).

    К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).

    Убыточность деятельности налогоплательщика. Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения.

    По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008. от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

    Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007. Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).

    Сезонность деятельности налогоплательщика. Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009).

    Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз - со 171 000 до 10 000 руб.

    Наличие у налогоплательщика кадровых проблем. Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности:

  • на отсутствие в штате налогоплательщика бухгалтера, ответственного за составление и представление отчетности (Постановления ФАС Уральского от 16.12.08 №Ф09-9455/08-С3, от 04.08.08 №Ф09-5521/08-С3 и Северо-Западного от 21.11.08 по делу №А44-1831/2008 округов)

  • временную нетрудоспособность бухгалтера (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.11 по делу №А27-6657/2011 и от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010)

  • текучку кадров в бухгалтерии компании (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.07 по делу №А55-13227/06)

  • наличие трудностей в подборе кандидатуры на вакантную должность главного бухгалтера, из-за которых бухучет в компании временно вел бухгалтер-кассир, не имевший достаточной для этого квалификации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.09 №Ф04-4611/2009(12031-А27-27)).

    Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006 ).

    Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%

    В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза. Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 ).

    Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.11 по делу №А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. руб. до 100 руб. то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/6934-11).

    Обстоятельства, вообще исключающие вину лица

    Отсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ. В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).

    Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?

    К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.

    Тем не менее, вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица. Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

    Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).

    В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер - в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).

    Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельств

    Президиум ВАС РФ указал, что для учета арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не обязан заявлять об их наличии (Постановление от 12.10.10 №3299/10 ). Значит, суд должен самостоятельно выявить такие обстоятельства и без ходатайства налогоплательщика (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010 и Центрального от 09.08.11 по делу №А23-4653/10А-21-219 округов).

    Тем не менее, есть несколько более ранних судебных решений, в которых указывается, что для учета смягчающих обстоятельств налогоплательщик должен заявить в суде об их наличии (Постановления ФАС Дальневосточного от 05.09.08 №Ф03-А51/08-2/3662 и Северо-Западного от 10.12.07 по делу №А26-3662/2006 округов).

    Итак, поскольку налогоплательщик заинтересован в уменьшении суммы штрафа, ему лучше заявить в суде соответствующее ходатайство. В нем следует перечислить все обстоятельства, которые в принципе могут быть расценены как смягчающие ответственность. Очевидно, чем больше налогоплательщик заявит возможных обстоятельств, тем выше вероятность того, что суд учтет хотя бы какое-то из них либо сразу несколько в совокупности.

    Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Это не раз отмечали суды разных округов (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010. Восточно-Сибирского от 23.06.09 по делу №А33-13772/08 и от 03.02.09 №А19-10967/08-56-Ф02-37/09 округов). Поэтому вполне возможно, что для снижения судом штрафа достаточно будет и одного, но действительно веского обстоятельства, смягчающего ответственность.

    В статье использованы документы:

    Валерий Соловьев, советник государственной гражданской службы РФ II класса

    Налоги и Право

    повышение юридических знаний

    Как подать ходатайство о снижении штрафных санкций?

    Налогоплательщики могут снизить размер штрафов, начисленных в результате налоговых проверок, подав ходатайство на уменьшение штрафных санкций. Направить ходатайство можно до вынесения налоговым органом решения.

    Обстоятельства, смягчающие ответственность, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Но данный перечень не является закрытым. Специалисты регионального УФНС, проанализировав практику применения п.1 ст.112 НК РФ выделили несколько групп оснований для снижения налоговых санкций.

    Общими основаниями для снижения штрафных санкций по ходатайствам налогоплательщиков являются:

    — отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета

    — незначительная просрочка представления декларации

    — совершение правонарушения впервые за весь период осуществления деятельности

    — представление уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов по акту налоговой проверки до вынесения решения налогового органа

    — наличие у налогоплательщика непогашенных кредитов и займов

    — наличие переплаты по налогу на день вынесения налоговым органом решения

    — тяжелое финансовое положение

    -  несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

    Для снижения штрафов по ходатайствам компаний и индивидуальных предпринимателей могут учитываться:

    — финансирование налогоплательщика из бюджета и (или) осуществление им социально-значимой деятельности

    — последствия взыскания налоговых санкций в полной сумме в виде банкротства налогоплательщика

    — уничтожение первичной бухгалтерской документации в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством (пожар, наводнение и т.п.).

    Основаниями снижения штрафа по ходатайствам индивидуальных предпринимателей и физических лиц являются:

    — наличие на иждивении у налогоплательщика несовершеннолетних детей или родителей, а также иных лиц

    — тяжелое материальное положение

    — наличие тяжелого заболевания

    — наличие государственных наград

    — наличие инвалидности

    — участие налогоплательщика в ликвидации природных (экологических) катастроф (Чернобыльская катастрофа, авария на производственном объединении «Маяк» и т.п.)

    — участие налогоплательщика в боевых действиях ( �та�Российский Налоговый Курьер )

    Есть смягчающие обстоятельства? Пишите ходатайство

    Налоговая инспекция подала иск в суд о взыскании недоимки с физического лица за неуплату НДФЛ с доходов от продажи квартиры в размере 130 000 руб. а также о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 20 от суммы недоимки и за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 от суммы недоимки. Получается, общая сумма штрафов равна 65 000 руб. Судебное заседание перенесли — судья посоветовал написать ходатайство. Как правильно это сделать? Возможно ли уменьшение санкций до минимума в связи с трудным материальным положением и наличием малолетнего ребенка?

    Печень смягчающих обстоятельств открыт

    Размер санкций за совершение налоговых правонарушений может быть снижен, если у налогоплательщика есть смягчающие ответственность обстоятельства. К ним ст. 112 НК РФ относит:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств
  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения
  • иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
  • Как видите, в этом перечне прямо не упоминается наличие у налогоплательщика малолетних детей. Но список является открытым, и, как показывает практика, суды относят к числу смягчающих обстоятельств воспитание физическим лицом несовершеннолетних детей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2008 № Ф04-3828/2008(7106-А81-14) по делу № А81-2873/2007). Отметим, что в качестве иных обстоятельств суды рассматривают также тяжелое состояние здоровья налогоплательщика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу № А66-569/2008).

    Применить такие обстоятельства при условии, что они есть, - обязанность суда (п. 4 ст. 112 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10). Однако при отсутствии соответствующей информации суд сделать это не сможет, так что налогоплательщику все же следует подать ходатайство о применении данных обстоятельств, подкрепив его доказательствами. Конечный размер штрафов определить невозможно, поскольку этот вопрос суд решает по своему усмотрению.

    Составляем ходатайство

    В вопросе не уточняется, о каком именно суде - общей юрисдикции или арбитражном - идет речь. Дело в том, что споры по поводу взыскания налогов могут рассматриваться арбитражным судом (если речь идет о налогах, уплачиваемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) или судом общей юрисдикции (в иных случаях). Судопроизводство в этих судах регулируется двумя разными нормативными правовыми актами: для арбитражных судов это АПК РФ, а для судов общей юрисдикции - ГПК РФ. Но поскольку речь идет о взыскании налогов и штрафов с физического лица, которое не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор рассматривается в суде общей юрисдикции (п. 2 ст. 48 НК РФ), и ходатайство в рамках этого спора следует подавать по правилам ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

    В ходатайстве указываются сведения о налогоплательщике, реквизитах дела, находящегося в производстве суда, и собственно требования о снижении размера налоговых санкций. К ходатайству необходимо будет приложить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Например, подтвердить наличие несовершеннолетнего ребенка можно свидетельством о его рождении. Трудное материальное положение можно доказать документами, из которых виден низкий уровень дохода, или же документами, свидетельствующими об имеющихся финансовых обязательствах (договоры кредита, ипотеки, договоры на обучение ребенка, на лечение и т.д.). Рекомендуем снять копии со всех этих документов и вместе с оригиналами принести в суд. После сверки судом оригиналов с копиями оригиналы можно будет забрать, а копии оставить - их подошьют в материалы дела.

    Выиграть спор в суде можно из-за ошибок налоговиков

    В данной ситуации налогоплательщику стоит проверить, не допустил ли налоговый орган процессуальных ошибок при обращении в суд: они могут сыграть на руку должнику, послужив основанием для отказа в удовлетворении заявления. Речь идет об истечении срока давности привлечения к ответственности или пропуске инспекцией срока на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки и санкций.

    Так, срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с гражданина сумм налоговой недоимки и штрафов равен шести месяцам со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование налоговый орган обязан был направить при выявлении недоимки, и срок его исполнения, как правило, равен восьми дням со дня получения (п. 4 ст. 69 НК РФ).

    Поскольку в рассматриваемом воп­росе не указано, какой период времени прошел с момента продажи квартиры и подачи иска налоговым органом, стоит также иметь в виду, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения не допускается за пределами срока давности. В данном случае этот срок составляет три года со дня, следующего за днем окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение, - в отношении не-уплаты налога и со дня, следующего за днем совершения правонарушения - в отношении непредставления дек­ларации (п. 1 ст. 113 НК РФ). Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год (ст. 216 НК РФ), представить декларацию по итогам налогового периода гражданин обязан не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ), а уплатить на ее основании НДФЛ следует не позднее 15 июля года, следующего за годом получения дохода от продажи (п. 4 ст. 228 НК РФ).

    Предположим, продажа квартиры была осуществлена в 2007 г. Тогда срок давности в отношении непредставления налоговой декларации начинает течь 1 мая 2008 г. а истекает 30 апреля 2011 г. Если иск в суд был подан позднее, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за совершение данного налогового правонарушения. В отношении неуплаты налога срок давности иной - он исчисляется 1 января года, следующего за годом, когда следовало уплатить налог (в нашем примере с 1 января 2009 г.) а истекает 31 декабря 2011 г.

    Источники:
    troya-samara.ru, www.podaemisk.ru, ppt.ru, lawedication.ru, www.eg-online.ru

    Читать дальше:


    Комментариев пока нет!
    Ваше имя *
    Ваш Email *

    Сумма цифр справа: код подтверждения



    Популярные статьи:

  • Неотделимые улучшения при продаже квартиры образец договора (просм 317)
  • Гарантийное письмо для удо образец (просм 312)
  • Служебная записка об изменении штатного расписания образец (просм 277)
  • Образец заявления на запрет въезда в рф (просм 255)
  • Образец жалобы в опеку и попечительство (просм 195)

  • Последние материалы:

  • Образец заполнения акта осмотра транспортного средства
  • Образец заполнения акта ос 1б
  • Односторонний акт приема передачи образец
  • Письменное возражение на акт камеральной проверки образец
  • Журнал регистрации актов образец